Varför jag inte säger "GNU/Linux" och ogillar att säga "Linux"

När jag blev introducerad för “Linux” i mitten av 00-talet var det noga att det riktiga namnet skulle vara “GNU/Linux”.

Från GNU-projektets FAQ:

Most operating system distributions based on Linux as kernel are basically modified versions of the GNU operating system. We began developing GNU in 1984, years before Linus Torvalds started to write his kernel. Our goal was to develop a complete free operating system. Of course, we did not develop all the parts ourselves—but we led the way. We developed most of the central components, forming the largest single contribution to the whole system. The basic vision was ours too.

Då folk är lata fick det dock aldrig fäste, och har blivit ämne för hån.

Det är dock inte för att undvika hån som jag personligen inte säger “GNU/Linux”. Sedan tidigt 90-tal, när de första Linuxdistributionerna dök upp, har läget förändrats.

• Systemd och de flesta uppstartssystem är inte del av GNU.
• ALSA och alla lösningar för ljud, inkl Pipewire, är inte del av GNU.
• Pakethanterare, som t ex APT, Pacman och Zypper, är inte en del av GNU.
• Kommandotolkar/-skal, t ex bash, ash eller zsh, är inte en del av GNU.
• Skrivbordsmiljöer, inte ens de äldsta - GNOME, Plasma och XFCE - är en del av GNU.
• Fönsterhanterare, t ex Hyprland, Labwc och Sway, är inte en del av GNU.

Så om jag ska börja ge cred till allt mitt system består av, blir det plötsligt jobbigt på riktigt.

• GNU/Linux/Systemd/Zsh/Pacman/Pipewire/Labwc
• BusyBox/Linux/RInit/APK/Ash
• GNU/Linux/Systemd/APT/Bash
• GNU/Linux/Systemd/Bash/Zypper/KDE Plasma

Detta är varför jag inte säger “GNU/Linux”, utan “Linux”. Som regel utgör GNU och Linux mindre än 10% av ett nyinstallerat operativsystem på en dator - även i de mest minimala installationer.

Grejen är dock att “Linux”, den term som är accepterad, också är lika problematisk av samma skäl. Exempel:

• “Linux är jobbigt, allt måste göras med kommandotolk”
• “Jag gillar inte Linux, startknappen sitter på fel ställe”
• “Jag byter gärna till Linux, men utforskaren öppnas inte med Win + E”
• “Linux är skräp, alla appar är 3 år gamla”
• “Jag skulle inte orka med Linux, det finns ingen minimera-knapp på fönster”
• “Linux är skit, mitt ljudkort spelade inget ljud när jag provade”
• “Linux är dumt, loggar ligger antingen i textfiler och journals och man vet aldrig säkert vart”

I strikt mening är “Linux” namnet på en operativsystemskärna, vars utveckling leds av Linus Torvalds sedan 90-talet. Det ansvarar för saker som t ex hårdvaruidentifering, drivrutiner och möjligheten att starta och hantera processer.

Vi har idag situationen att “Linux” kan, men inte nödvändigtvis behöver betyda något av ovanstående exempel:

• En operativsystem bl a bestående av GNU, Linux, Systemd, Zsh, Pacman, Pipewire och Labwc
• En operativsystem bl a bestående av BusyBox, Linux, RInit, APK och Ash
• En operativsystem bl a bestående av GNU, Linux, Systemd, APT och Bash
• En operativsystem bl a bestående av GNU, Linux, Systemd, Bash, Zypper och KDE Plasma

Vad jag efterfrågar sedan länge är att folk slutar säga “jag använder Linux”. Det är missvisande och fullständigt tillintetsägande, eftersom det inte säger ett enda pillekvitt om vad du faktiskt använder.

I jämförelse: FreeBSD och dess syskon.

FreeBSD är ett komplett operativsystem som motsvarar GNU, Linux, Systemd, ALSA och en pakethanterare. All kod ägs av samma team och skeppas som en enda version. Det finns inga följdfrågor, annat än ren preferens och tillämpning - t ex skrivbordsmiljöer eller val av kommandoskal.

Jag har inget bra svar på vad man ska säga istället. “Linux-OS” och “linuxdist” verkar inte få fäste. Så mitt förslag, för att åtminstone få det litet mindre illa, är att sluta kalla det Linux och istället använda Linuxdistributionens namn.

Så, säg istället:

• Arch Linux med Labwc
• Alpine
• Debian
• OpenSUSE med KDE Plasma

Sluta säg “Linux”.